“我家小区车库门开在别人小区里，我们想用却用不上！”家住丰台和园居小区的居民向本报反映，小区停车十分紧张，明明建有地下车库，门却开在隔壁小区。而隔壁小区居民坚决反对地库启用，担心外来车辆穿梭小区会带来噪音污染和安全隐患。双方始终未能达成一致，地下车库因此闲置十多年。这座横穿两个小区的地下车库究竟是怎么建成的？停车矛盾将如何化解？一个月来，记者先后三次前往现场探访调查。

地下车库西侧道路紧临马家堡67号院3号楼，居民担心通车产生噪音影响日常生活。

愁

没地儿停车

相邻小区同患难

家住丰台区马家堡67号院的王女士向本报反映，小区里没地儿停车，她下班回家经常为找车位发愁，尤其到了下班高峰期，连消防通道都被占得满满当当。9月初，记者第一次来到该小区，果然看见私家车一辆紧挨一辆，本就不宽敞的道路显得更加拥挤。王女士指着停放在消防通道的车辆说：“现在还算好的，到了晚上经常堵得水泄不通，万一发生火灾可就糟了！”

与马家堡67号院一墙之隔的马家堡65号院叫作和园居小区。住在和园居的张先生说，该小区停车同样十分紧张。“只有少量地面车位可以用，小区里停不下，我们只能把车停在外面。”小区外是一条市政道路，由于暂未贯通，为了解决居民的燃眉之急，属地马家堡街道暂时在此施划了部分停车位。“没准哪天道路通车了，这些车位就没了，到时候我们停车怎么办？”

一个堵塞消防通道，一个占用市政道路，两个被停车难题困扰的小区都瞄上了一座位于两小区交界处的地下车库。居民说，这座地下车库已经闲置多年，如果能够投入使用，将很大程度解决停车难题。然而，当大家细细追究这座地下车库为何无法启用时，却引发了另一个困扰：这座地下车库到底算谁的？

乱

车库跨俩小区

究竟该归谁

地下车库究竟在哪儿？王女士带记者来到马家堡67号院内一块巨大的宣传牌前，宣传牌高约3米、长约8米，被这块宣传牌严严实实遮挡起来的，就是地下车库的大门。

王女士告诉记者，这座地下车库一直闲置，一些居民隔着铁栅栏门往里扔垃圾，里边渐渐沦为垃圾场，不仅恶臭难闻，还滋生蚊蝇。于是，属地工作人员清理垃圾后，用宣传牌将大门封住。令人不解的是，车库出入口有一条很长的斜坡，虽然大门建在马家堡67号院，但走下斜坡就到了隔壁和园居小区。“这当然是我们小区的地下车库，如果不是，大门又怎么会在我们小区？”王女士说。

第二次探访时，记者询问了隔壁和园居小区的居民，却得到完全相反的答案。

“虽然门开在马家堡67号院，但地下车库是我们小区的。”家住和园居的张先生说：“当年开发商卖房时曾宣传小区除了地面车位，还建有地下车库和机械车库，户数和车位比例是1比1，我正是被小区便利的停车条件打动，才在这里买了房。”他说，没想到，搬进和园居却发现地下车库的大门开在隔壁小区，而且入住15年来一天也没启用过。

记者发现，车辆出入的大门虽然在马家堡67号院，但供车主通行的楼梯间却位于和园居内，从楼梯间进入地下二层，就来到这座地下车库，只见里面空空荡荡，地上积了厚厚一层灰。

小区物业和属地街道工作人员都向记者证实了张先生的说法：地下车库确实属于和园居的配套设施。据了解，该车库可提供近80个车位，但建成至今从未启用。

怪

规划难行

开发商丢下烂摊子

既然地下车库是和园居的配套设施，大门为何建到了马家堡67号院？今年4月，和园居小区业委会成立，为了弄清楚这个问题，业委会向丰台区规自委等有关部门申请信息公开，拿到了小区的规划图纸。“按照规划，现在马家堡67号院有一千多平方米的面积本应属于我们小区，地下车库的出入口原本也在我们小区。”和园居业委会的一位委员说。

规划图显示，和园居小区居民楼呈东西走向，东侧向南凸出一块区域，整体呈“7”字型，向南凸出的这块区域包含地下车库出入口和一座锅炉房。然而，现实中这块凸出的区域被一道栏杆隔断，地下车库出入口及锅炉房都被圈入了马家堡67号院。街道相关负责人告诉记者，这片区域不是后来被“抢”走的，和园居小区建设之时就没能把它圈在其中。

街道相关负责人解释说，马家堡67号院是老旧小区，建成时间比和园居要早，共有4栋居民楼，其中3号楼在西侧，1号、2号、4号楼在东侧，一条东西向的道路将4栋楼连通。然而，和园居向南凸出的这块区域位于马家堡67号院3号楼与另外3栋楼中间的位置。“也就是说，一旦和园居按照规划围上围墙，就会把67号院分成独立的两块，同一个小区从中间被隔开，67号院居民听说后强烈反对，因此最终开发商没能把这片一千多平方米的区域纳入进来。”

“和园居小区围墙没围上，也就出现了地下车库身在和园居、门却在马家堡67号院的局面。”和园居物业公司介绍说，和园居小区居民想要使用车库，必须从马家堡67号院经过，得不到马家堡67号院居民的同意，车库就无法投入使用。

为此，和园居的业主和开发商打起了官司。2010年北京市第二中级人民法院民事判决书中表明：“按照小区项目建设规划，和园居小区地下停车库出入口位于小区南侧，进入地下停车库的车辆需从67号院内道路通行，因开发商未能妥善协调与67号院居民关系，导致该地下停车库未能投入使用，开发商对此应当承担相应责任。”法院判决开发商在规定期限内将地下停车库投入使用。

物业公司无奈地表示：“虽然居民的官司打赢了，法院也判了，可开发商早就没了，上哪儿去解决问题？”记者通过天眼查网站查询发现，开发商的注册公司早已注销。物业介绍，除了地下车库，小区内还有两组机械车库，但开发商建成后并未及时办理备案和审批手续，致使机械车库也一直无法投入使用。

“开发商和老物业都不在了，小区曾一度陷入失管状态，6年前，属地街道帮助我们引入新物业，小区管理这才恢复正常，但停车问题始终难以解决。别看我们现在机械车库、地下车库样样都有，却都闲置着，一样也用不上。”和园居的陈女士说。

难

属地多番协调

启用车库卡在哪

小区停车需求日渐增长，好好的地下停车资源却闲置浪费，让人心疼又心焦。第三次探访时，记者了解到，为了能启用地下车库，属地马家堡街道和晨宇社区的工作人员可谓操碎了心，多年来不断搭建沟通平台，研究解决方案，但协商过程举步维艰，多套方案最终无疾而终。

直接启用车库：道太窄难会车

和园居小区居民表示，小区只有一百多户，如果地下近80个车位能够投入使用，停车将不再犯难。尽快启用地下车库也成为其最直接、最迫切的诉求。

马家堡67号院的居民却担心：“地库一开，他们的停车问题解决了，我们小区的停车秩序不就更乱了？”地下车库出入口外的道路直通马家堡67号院的东门和西门，街道工作人员告诉记者，最初协商时，计划进出地库的车辆全部从东门经过。然而，这条道路最窄处仅有三四米宽。“道路太窄，车辆既要从东门进，还要从东门出，一旦会车必然发生拥堵。”

这个办法行不通，工作人员又提出另一条建议：东门进车，西门出车，车辆在道路上单向行驶。这一建议抛出后，马家堡67号院3号楼的居民立即表示反对。原来，位于小区西侧的3号楼与这条道路紧紧相邻，车辆通行与居民楼窗户距离过近，产生的噪音将对居民生活造成影响。“沟通中我们还了解到，现在西门只供行人进出，西门附近这段路也就成了67号院居民难得的停车区，而一旦通车，这些停放的车辆就得全部移走，使本就紧张的停车资源雪上加霜。”街道工作人员补充道。

改变地库入口：承重结构不能变

马家堡67号院的居民还担心开通地库后的安全问题。有居民提出，车辆进出地库得在狭窄的空间内90度大转弯，而地库旁边就是小区居民休闲娱乐的场所，这条道路也是老人遛弯儿、孩子上学的必经之路，近80辆车每天在此进进出出不安全。

经过几轮协商，在现有条件下直接通车始终未取得认可，属地及和园居小区物业将目光放在对地库的改建上。“现在地库的出入通道是南高北低，位于马家堡67号院一侧的是出入口，位于和园居小区一侧的是墙。如果两者位置调换一下，车辆不就可以自由出入了吗？”为此，物业找来专业施工队伍详细咨询，得到的答案却给大家泼了一盆冷水。施工团队表示，按照车库的设计，位于和园居小区一侧的墙是承重墙，开墙打洞将面临严重的安全隐患。后来，街道和物业还试图铺设其他道路解决车辆进出的问题，但由于种种条件限制，方案全部搁浅。

按规划圈围墙：先来难让后到

多套方案行不通，和园居小区的居民觉得委屈。“地库是我们的，地库出入口所在的一大片面积也是我们的，凭什么不让我们用？”陈女士称，和园居小区居民希望拿回规划中本就属于该小区的土地。“这样车辆就可以从自家小区出入地库，也不会对隔壁小区造成影响了。”

“事实上，马家堡67号院建成在先，这条东西走向的道路也一直是作为小区内部道路使用，如果按照规划，这条道路将被和园居截断。”记者从属地了解到，街道曾向丰台区规自委征求建议：这一规划虽然截断了道路，但并未影响到马家堡67号院小区居民，西侧的居民仍可从西门出入，东侧的居民则由东门进出。

但马家堡67号院的居民认为，小区本就狭小，截断道路后更没有活动空间，而且统一的小区被隔成了两部分，原本几分钟就可以串个门，分隔后就得绕个大圈子。

街道相关负责人表示，经过多年协商，他很清楚这座地下车库对停车紧张的和园居小区居民多么珍贵，也支持居民按照规划依法主张自己的权益，但同时他也能够体谅马家堡67号院居民的种种难处。“这是块硬骨头，但我们一定得啃下去，继续吹哨，请有关部门及产权单位共同协商解决办法。现在我们需要的是一个契机，寻求法理与情理双赢的破题之道，尽量让双方都满意。”最近，马家堡67号院迎来老旧小区改造，属地希望能够借此找到新的突破口，本报也将持续关注这一问题的最新进展。实习记者 鹿艺佳 文并摄

（责任编辑：杨奇奇）

关键词： 我家 地库 大门 为何